Ahuizote Agencia de Información Ahuizote.com
Por Armando Saavedra (08-07-15)
¡TE LO DIJE! SILVANO-PEÑA
En la entrega de ayer, apuntábamos que SILVANO AUREOLES CONEJO se convirtió en un “asunto de seguridad nacional” y dimos nuestros argumentos, entre otros, señalamos la serie de señales que así confirmaban nuestra tesis. Este martes, se dio una señal más, en Los Pinos ENRIQUE PEÑA NIETO recibió a SILVANO AUREOLES, con el objeto de tratar asuntos relevantes para Michoacán y que son la parte medular de la problemática que deberá resolver a corto plazo el gobernador electo. No se necesita ser adivino para percibir qué planteó AUREOLES al presidente PEÑA, sino los asuntos urgentes: Crisis financiera que requiere del apoyo del gobierno federal con recursos frescos; seguridad pública que requiere del apoyo institucional de los órganos de seguridad del estado, con la enorme posibilidad de que haya pedido a PEÑA NIETO propuestas para secretario de seguridad y fiscalía del estado, con profesionales oriundos de Michoacán y finalmente el tema del desarrollo sustentable, que demanda el apoyo de las dependencias federales con recursos de libre programación para ser aplicados al estado. Destaca por supuesto, la invitación personal que le hiciera el gobernador electo, para que asista a su toma de posesión. De aceptar el presidente asistir a esa ceremonia, sería la prueba toral de la tesis hasta ahora expuesta por este escribidor.
SILVANO, EL PRIMERO
Apuntábamos que no era casual, que el gobernador electo ya hubiese sido recibido por la mayoría de secretarios de estado, no así los demás gobernadores electos y una vez más, la concesión de una audiencia presidencial a 83 días de tomar posesión como gobernador, destaca el interés particular que para el gobierno de la república significa, que AUREOLES CONEJO haga bien su trabajo. Indagamos en las fuentes presidenciales y hasta el momento, solo SILVANO ha sido recibido como gobernador electo y eso que los hay pertenecientes al partido político del presidente, lo que da mayor significado a la audiencia de este martes.
¿FUENTE OVEJUNA?
Triste el papel jugado por las autoridades del gobierno del estado que encabeza SALVADOR JARA GUERRERO, en los hechos sucedidos en la tenencia de Ucareo del municipio de Zinapecuaro, donde la población harta de no tener una respuesta efectiva de la autoridad ante el acoso de la delincuencia, optó por tomar la justicia en mano propia. El gobierno estatal, en lugar de asumir su responsabilidad por omisión, en un acto por demás protagónico, “fabricó” responsables a unos pobladores de esa tenencia y los consignó como presuntos responsables del delito de homicidio calificado. Ya una vez, el poder judicial encontró que no había responsables de la muerte de 11 personas en la Tenencia de La Ruana, resultado del enfrentamiento entre “EL AMERICANO” e HIPÓLITO MORA. ¿Habrá mucha diferencia con lo sucedido en Ucareo? En ambos casos, el o la responsable de las muertes fue “Fuente Ovejuna”. ¿Por qué culpan a quienes hicieron se justicia ante la incapacidad del estado de otorgárselas? Si JARA y sus muchachos se asustan porque el pueblo se hace justicia, pues simple, que se ponga a trabajar, cumpliendo con su responsabilidad de otorgar seguridad al pueblo que desgobierna.
CONVOCATORIA PARA MAGISTRADOS DEBE DECLARARSE NULA.
En el Poder Judicial del Estado están por renovarse 2 magistraturas, para lo cual fue emitida un convocatoria que de origen está viciada y contraviene los requisitos que establecen la Constitución del Estado y la ley orgánica de ese Poder; esto porque ambas legislaciones contemplan las bases sobre las cuales debe evaluarse a todos los aspirantes a ese cargo y, posteriormente, el propio Consejo del Poder Judicial debe remitir una lista de éstos al Congreso del Estado, órgano a quien corresponde la elección de magistrado, para lo cual debe elegir de entre los que hubieren obtenido las tres más altas calificaciones; este mecanismo legal contempla el supuesto genérico para una vacante de magistrado, es decir, debe llevarse a cabo un procedimiento o concurso por cada magistratura existente.
CONVOCATORIA PARA DOS VACANTES
La convocatoria que publicó el consejo de la judicatura, establece el concurso para dos vacantes en un solo procedimiento, lo cual no debió hacerse así, sino desarrollarse un concurso por cada sala acéfala, pues como se señala en líneas atrás, le corresponde al Congreso local elegir al magistrado entre las tres más altas calificaciones, pero en el entendido de que por cada magistratura debe recibir una lista de aspirantes y elegir de entre los mejores tres promedios, es decir, tendría tres aspirantes por cada sala; luego, si para dos vacantes solamente recibe un listado, la probabilidad del congreso para designar se restringe flagrantemente, pues sólo tendrá la opción de designar dos perfiles de una sola lista en el que únicamente puede tomar en cuenta a los tres primeros; lo que hace pensar que el consejo de la judicatura está actuando de manera premeditada, con la intención de sorprender a los legisladores, limitando la facultad que la propia constitución le otorga en la elección de magistrados.
PERVERSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
De lograrse, como engañosamente lo pretende el poder judicial, de remitir una sola lista, tal circunstancia está en clara violación a lo establecido en la constitución local pues ata tajantemente al legislativo del estado para elegir a los magistrados. De permitirle el Poder legislativo al poder judicial actuar de esta manera, podría llegar al extremo de que enviara una sola lista para tres magistraturas, donde el congreso no tuviera más opción que elegir a los tres primeros participantes sin posibilidad de elección; lo que evidentemente contraviene el espíritu de la división de poderes y las facultades reservadas a cada uno de ellos. En pocas palabras, tal parece que el judicial se quiere pasar de vivo. Por tanto, el órgano legislativo una vez recibida la documentación de ese ilegal concurso, deberá estar alerta y llevar a cabo su nulidad, para que el consejo emita nueva convocatoria, en el entendido que por cada magistratura debe practicarse un concurso, lo que dé a los legisladores la posibilidad de contar con tres perfiles por cada sala vacante.
¿CONGRESO ENGAÑADO?
Recién la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó la inconstitucionalidad del artículo 133 del Código Penal vigente en el estado, que sanciona con cárcel a las personas que mediante la vigilancia obtuviera y proporcionara información sobre la ubicación, las actividades, operativos y en general cualquier acción realizada por las fuerzas armadas y los cuerpos de seguridad pública, mejor conocida en el argot popular como “halconeo”. La creación de este articulo inconstitucional, originó que más de 224 personas estén sujetos a procesos penales encarcelados de manera injusta, como lo ha establecido el máximo tribunal del país, sin embargo, ahora los diputados responsables de su aprobación, se dicen engañados y presionados por el entonces “Comisionado” ALFREDO CASTILLO CERVANTES, para tramitar y probar esa figura jurídica. ¿Quién reparará el daño causado a los encarcelados por este injusto dispositivo, ahora ilegal? La responsabilidad empieza por los diputados que lo aprobaron, pues ellos tienen la obligación de asesorarse, para no cometer este tipo de garrafales fallas legislativas. ¿De permitir los diputados que el Poder Judicial, particularmente el Consejo Judicial siga actuando como lo está haciendo, se llamarán también engañados?
